新冠肺炎疫苗安全吗？

在12月31日上午国务院联防联控机制举行的新闻发布会上介绍，已有数据显示，保护率为79.34%，实现安全性、有效性、可及性、可负担性的统一，达到世界卫生组织及国家药监局相关标准要求。

所以答案很明显——足够安全，敬请放心接种。

这里要提醒大家的是，从工程学和医学的角度看问题，不存在“绝对安全”的概念；“安全”意味着“可接受的风险”，恰恰体现了辩证唯物主义的矛盾对立统一规律。也就是说，只要接种疫苗的潜在收益远大于风险，那么风险就是可以接受的，疫苗就是足够安全的。

客观地说，国产新冠肺炎疫苗比我们熟悉的很多疫苗都更加安全。重组蛋白疫苗和灭活疫苗都不含活性病原体，腺病毒疫苗中的腺病毒则不具备体内扩增的能力，上述几种疫苗理论上不具备致病性。其实，我们熟悉的许多疫苗都属于减毒活疫苗的范畴，安全性还不如国产新冠肺炎疫苗。减毒活疫苗用的是活细菌或活病毒，但是经过培养之后致病性减弱了，对健康人一般不会造成危害。例如，麻疹疫苗、腮腺炎疫苗、卡介苗和一部分流感疫苗都是减毒活疫苗。

然而，由于个人体质原因，即使是致病性减弱的活细菌或活病毒，仍有可能造成一部分接种者致病。例如，2019年全球范围内，有157例因使用脊髓灰质炎减毒活疫苗而致病的案例；不过，减毒疫苗毒株造成的症状较轻，不至于造成瘫痪。因此，尽管不良反应客观上存在，脊髓灰质炎减毒活疫苗仍被广泛应用于多个亚洲和非洲国家——人民科学家顾方舟开发的糖丸几乎完全覆盖了我国的80后、90后群体，使得中国于2000年彻底消灭了脊髓灰质炎。

既然不那么完美的脊髓灰质炎疫苗和卡介苗尚在被容忍的范围之内，而理论上不具备致病性的重组蛋白疫苗、灭活疫苗和腺病毒疫苗，根本不值得提心吊胆。对于国产新冠肺炎疫苗的担忧，绝大多数是多余的。即使接种部位有疼痛感，这点轻微的不良反应不算什么。疼痛感恰恰意味着疫苗在局部成功诱导了免疫反应，反倒值得庆幸。

近期也有媒体报道，个别人在接种新冠肺炎疫苗后出现了某些症状，引起了许多人的担心。外行看热闹，内行看门道。媒体炒作的这些新闻主要是为了博人眼球，报道的专业程度很差。以专业的眼光来审视，这些事情还真没什么大不了的。按照中国和美国药监机构的的药物安全性评估要求（Pharmacovigilance），用药之后的所有异常症状都在不良反应报告的范围之内，并不要求症状与用药建立因果关系。说得极端一些，某人接种疫苗之后回家吃鸡蛋吃出问题了，也必须作为不良反应来报告。

为什么中美药监机构对药物不良反应报告的态度是“宁滥勿缺”呢？因为个案很难建立因果关系，需要很大的样本量才能建立用药和症状之间的因果关系。例如，美国默沙东公司的解热镇痛剂Vioxx在5000人样本量的临床试验中尚未发现显著的安全性问题，提升心血管疾病发病率的问题是上市之后才发现的。然而，至2020年12月，国产新冠肺炎疫苗累计接种近200万例，迄今未确认带有因果关系的严重不良反应。这个足够大的样本量，说明国产新冠肺炎疫苗已经是“可以接受的风险”，也就是足够安全了。

再退一步说，人与人的体质终究有差异。即便个别人确实因为接种疫苗产生了不良反应，也不宜因噎废食。前文说过，接种脊髓灰质炎活疫苗，几十万人里可能会有一个“中招”。站在辩证唯物主义的立场上看，事物都是一分为二的，绝对意义上并不存在“有百利而无一害”的事物。只要潜在收益远大于风险，该做的事情还得做。毕竟，疫苗的功效是保护绝大多数人。不能因为个别人产生不良反应，就让上亿青少年暴露在脊髓灰质炎的风险之下。

美国官方对待疫苗的态度也差不多。在美国，即便个别人确实因为接种疫苗产生了不良反应，也不能按照属地管理的原则起诉疫苗生产企业，而只能在联邦指定的“疫苗法庭”通过专门的途径提起诉讼。制订这套制度的初衷就是适当保护疫苗生产企业——假如随便找个法院、轻易发起诉讼就能告倒疫苗生产企业，那就没有制药企业愿意继续生产疫苗，最后吃亏的还是公众。因此，美国官方对待疫苗的实际态度可以诠释为：只要疫苗不存在显著的设计缺陷和质量问题，对疫苗的不良反应要有一定的宽容度。

最后补充一点，及时接种疫苗不仅是为了自己，也是为了他人。从流行病学上说，疫苗接种率需要达到70%以上，才能有效遏制传染病疫情的爆发。所以，如果疫苗接种率很低，那么疫情仍可能呈现多点散发的状况。只有人民群众广泛接种疫苗，最后才能做到大家都好、大家都安全。